Attività · Pronte all'uso
Attività didattiche
Cinque attività autonome per insegnare l'AI Act e l'alfabetizzazione all'IA — ciascuna con destinatari, tempi, materiali, istruzioni, domande di discussione e un prodotto concreto di riflessione. Usale da sole o intorno al gioco.
01Le cinque attività
Ordinare la scala del rischio
Destinatari: superiori e università · Tempo: 20–30 minuti · Materiali: 12 scenari su bigliettini (mescola usi banali e usi seri)
Istruzioni per il docente: In coppie, gli studenti ordinano gli scenari nei quattro livelli delle categorie di rischio e segnano i due più difficili. Si confrontano gli ordinamenti; solo alla fine si rivela il livello previsto.
Discussione: Quali fatti hanno spostato uno scenario su o giù? Quale scenario cambierebbe livello cambiando un solo dettaglio?
Prodotto di riflessione: Ogni coppia scrive una frase: "il dettaglio che cambia tutto nel nostro scenario più difficile è …".
Il dibattito sul confine: punteggio contro punteggio
Destinatari: dai 15 anni · Tempo: 30 minuti · Materiali: due scenari di mezza pagina: lo scoring creditizio di una banca; il punteggio di "affidabilità civica" di un Comune
Istruzioni per il docente: Dividi la classe: ogni parte deve sostenere che il proprio punteggio è lecito e l'altro no. Dopo 10 minuti le parti si scambiano — lo scambio è il punto.
Discussione: Cosa distingueva i due punteggi: i dati, il contesto, le conseguenze, le vie d'uscita?
Prodotto di riflessione: Una lista condivisa a due colonne: "cosa rende accettabile un punteggio / cosa lo avvelena".
Autopsia della supervisione
Destinatari: università e formazione professionale · Tempo: 25 minuti · Materiali: un paragrafo che descrive un ufficio immaginario dove il personale "convalida" 400 decisioni automatiche al giorno
Istruzioni per il docente: I gruppi elencano ogni ragione per cui questa supervisione è finta, poi riprogettano il flusso perché il controllo umano sia reale (tempo, informazioni, autorità, incentivi).
Discussione: Che cosa richiede, come minimo, una supervisione umana effettiva? Quanto costa?
Prodotto di riflessione: Una checklist di 5 righe di "supervisione vera" che il gruppo difenderebbe davanti a un ispettore.
Caccia alla trasparenza
Destinatari: superiori · Tempo: 20 minuti · Materiali: i dispositivi degli studenti o una serie di schermate stampate
Istruzioni per il docente: Gli studenti trovano tre interazioni nei loro strumenti quotidiani dove è plausibile che ci sia un'IA e verificano se è dichiarata. Si mappano i risultati sugli obblighi di trasparenza.
Discussione: Dove ti è stato detto? Dove avrebbero dovuto dirtelo? La dichiarazione ha cambiato qualcosa per te?
Prodotto di riflessione: Un paragrafo: "la dichiarazione che aggiungerei, e dove".
Audit privacy di uno strumento didattico
Destinatari: superiori e università · Tempo: 30–40 minuti · Materiali: l'elenco di domande di apprendimento privacy-consapevole; uno strumento reale usato dalla classe
Istruzioni per il docente: Applica le domande allo strumento scelto usando solo informazioni pubbliche; marca ogni risposta come verificata, dichiarata o ignota. In contrasto, la pagina privacy by design di questo progetto, dove le risposte sono verificabili nel codice.
Discussione: Quante risposte erano "ignote"? "Ignoto" è accettabile per uno strumento usato sugli studenti?
Prodotto di riflessione: Una breve lettera al fornitore (immaginario) con le tre domande senza risposta più importanti.
02Le attività e il gioco
Ogni attività ha un caso compagno naturale in NO AI ACT: l'ordinamento anticipa l'intero gioco; il dibattito sul confine rispecchia il caso "Il credito civico"; l'autopsia della supervisione corrisponde ai casi su selezione e triage; la caccia alla trasparenza si abbina al caso del chatbot. Giocare prima dà energia; giocare dopo verifica — entrambi gli ordini funzionano.
Per sessioni complete con obiettivi e valutazione, vedi la lezione introduttiva; per lo stile di conduzione, la guida AI Act per docenti.
03Scheda stampabile: classificare il rischio di un sistema di IA
Scheda di lavoro individuale o a coppie, da compilare su carta (questa pagina è ottimizzata per la stampa: usa la funzione Stampa del browser). Si applica a un caso del gioco o a un sistema di IA reale scelto dalla classe.
| Domanda guida | La tua analisi |
|---|---|
| 1. Che cosa fa il sistema? Descrivi la funzione in una frase, senza tecnicismi. | |
| 2. In quale contesto è usato? Chi lo usa, su chi produce effetti, con quale posta in gioco. | |
| 3. Quali dati tratta? Personali, biometrici, sul comportamento, su minori? | |
| 4. Categoria di rischio proposta (vietato / alto rischio / rischio di trasparenza / minimo) e perché. | |
| 5. Chi ne risponde? Provider, deployer o entrambi — motiva. | |
| 6. Quale misura proporzionata proporresti? | |
| 7. Che cosa renderebbe contestabile la tua classificazione? L'argomento più forte contro la tua scelta. |
Ripasso prima della compilazione: categorie di rischio e glossario.
04Rubrica stampabile per la discussione dei casi
Rubrica formativa (non un voto) per osservare la qualità della discussione dopo un caso: utile per il debrief e per l'autovalutazione tra pari.
| Criterio | Iniziale | Intermedio | Avanzato |
|---|---|---|---|
| Uso delle prove | Opinioni senza riferimenti al fascicolo. | Cita almeno una prova pertinente. | Collega più prove e distingue quelle decisive dalle marginali. |
| Linguaggio normativo | Non usa le categorie dell'AI Act. | Usa le categorie con qualche imprecisione. | Usa correttamente categorie, ruoli (provider/deployer) e obblighi. |
| Considerazione delle persone coinvolte | Ignora chi subisce gli effetti del sistema. | Nomina i gruppi coinvolti. | Analizza effetti differenziati e diritti in gioco. |
| Apertura alla contestabilità | Difende la propria risposta come unica possibile. | Riconosce che esistono argomenti contrari. | Formula l'argomento contrario più forte e vi risponde nel merito. |
La logica della contestabilità è la stessa del gioco: vedi serious game e regolazione dell'IA e il quadro metodologico in ricerca e metodologia.